泛谈评估

  

我之前常去一个业余作家网站，那儿很多人都对Amazon的Custom Review系统有意见。有些人说，在他们出的书的读者留言中，很明显有些是根本没有读过这本书而留了一星级的评估。还有些或许读过，但出于某种不明的恶意原因，指鹿为马，给他们的书写了完全不靠谱的差评。虽然每个review在提交时，都是会经过Amazon专门人员审查的，而且对即使已经通过审查发表了的review也可以举报abuse，但Amazon的原则是只能对谩骂侮辱啦，与本产品全不相关的评论，或者借机给别的产品打广告之类的review才会“删帖封人”。

然而经过讨论，多数人的意见是，对于那些恶意的差评，实在没有办法。因为你就算有足够证据证明这个顾客是没读过你的书的，那你对于下一个读了一半的呢？还有就是读了几页认为太差读不下去上来发火的呢？这你总不能说人家无理吧？总之，举报实行起来的难度就在于Where to draw the line? 到底哪些算是合理的negative review，哪些是应该被删除的，这是很难做客观判断的。尤其作为作者本人，你当然觉得自己写的好，可能大部分差评对你来说都是没有道理，或者有道理但太过火的。谁会觉得自己的孩子丑啊？如果由你来定，那差评就给删的差不多了，那这个评价系统整体也就失去了意义。还有的作家说，别光说差评了，有些书或产品一堆的五星，摆明就是虚假的，这又如何去举报？

所以说，It’s not a perfect system. 任何一个类似的系统，都会给人钻这样那样的空子。但总体来说，由用户来自由评论产品的优劣，既可以帮potential 买主做决定，又可以对产商和作者进行质量监督并提供具体的反馈，这是非常好的一种双赢政策。对卖主讲，刚收到差评时肯定不高兴，但过一阶段等心情平复了琢磨琢磨，通常都是有些道理。比如有人说我的书极欠景物描写，我一开始为自己辩护，心说《傲慢与偏见》里基本没有任何景物描写，也不妨碍它成为经典。但后来想想，在其他条件一定的情况下，当然还是生动的景物描写可以更好地把读者带入情节。

即使是对于完全不constructive的负面意见，也没有必要感到难过。不要说像Dan Brown这种因为写宗教题材而引起强烈争议的作家了，即使如Gone with the wind之类的经典，也有极少数的一星评论。而且很明显写评论的是读过这本书的，很理性的读者，有的读者甚至因为不能喜欢这本书而觉得痛心。也就是说，You can’t please everybody. 这点谁也不能做到。而且这也完全不影响其他读者尝试或者喜欢你的作品。恶意中伤的总是少数，不切实际的吹捧带来的反弹其实更糟。大众毕竟有大众的判断力。一个作家有一部分差评没有关系，如果都是差评没有好评，那就说明水平有一定问题，但也还不丢人。

真正丢人的，是少数作家对于差评不能handle而丧失理性。举两个例子，一个女作家写了几本erotica的书，可以说把erotica这个题材里最关键的那个字，orgasm，写成了organism，可想而知读者会留下什么样的评论了。当然除了这点她还有其它问题，比如被查出注册不同账号给自己写好评。关键是这个作家在很多Amazon读者review的下面留下了comment和读者进行争吵，这其实是她最不明智的举动，比有错别字难看多了。另一个女作家把即将出版的新书寄给一个书评博客评审，也是被发现很多错别字。其实我看了那人的评论，都算是很礼貌很客观的了，估计换成真的读者肯定比这糟。结果这个作家就在网上公开骂人家，有些观众看不下去回了帖，也被她骂。当时她的劣行被大量传播，一时“声名大噪”，甚至有人预言她的书会热卖，因为可能有人就是想看看到底差到什么地步。

所以我一直很欣赏Raymond Chandler的一段话：I have made three rules of writing for myself that are absolutes: Never take advice. Never show or discuss work in progress. Never answer a critic. 你可以说这段话透着高傲，但却不是没有道理。作为一个政治家，回答公众的问题是必须的。作为一个艺术家，最好就是对任何评论置之不理。在短期内这样看来是很吃亏，尤其是人家曲解你的时候，但从长远来看，是非常明智的一种姿态。就像台上的演员不应该和台下观众拌嘴一样。你以你对于艺术的理解，选择自己的方式来诠释，摆出来给人看就行了。别人如何评论不是你应该操心和试图改变的。

这里岔开来说一下采纳群众建议的问题。上面的quote里说的Never take advice. 看起来高傲，仔细分析来这个问题很复杂。除了前面提到的众口难调，你实在无法让所有人都满意之外，还牵扯到一个作家为何要写作的基本问题。你写作的目的是要说出大家都想听到的话呢，还是说你自己最想说的？表面看来，前者更容易卖钱。你或者可以说，这是基本的商业准则，哪里有市场，就去那里发展，干嘛要制造谁都不需要的呢？不过艺术创作毕竟和产品制作不同。严格来说，只有如鲠在喉，不吐不快的话，才是有必要说出来的，无论你的观点是让人舒服还是难受。先去揣摩大众想听什么，然后假装这就是自己的想法，自是空洞无比。看看哪种故事卖的最好，就去模仿来写，肯定全无新意。一个人做的最出色的事，只能是发自内心，而且最enjoy的事。这才是Never take advice的本意。

啰嗦了这么多，其实是因为最近在考虑有关教学评估的问题。我想任何接受过期末匿名评估的老师，肯定都见过完全相反的评论和建议，这时候通常会苦笑一声，你看看，这我可就没办法了，我怎么做都有人不满意是吧？松也不对，严也不对。就像我上学期期中自己搞了个非正式评估（第一次教课先探探水吧），每个多项选择都是有选完全相反的选项的，比如有人认为下半学期的课应该减少topic但增大深度，就必有人选择希望减少深度。但奇怪的是，让他们自由发挥提意见的时候，大部分人提的却惊人的相似，让你无法不当回事儿。

和Amazon的书评系统一样，匿名评估也是不完美而且可以被利用的。隔壁贴有人提到过，曾见到极具侮辱歧视性质的评论，可惜不知道是谁写的。也有老师说，几乎有把握确定是谁写的。其实这样费神没有多少意义。如果有少许恶意评论，大部分人都很positive，又有谁会在意那些明显与事实不符的评论？（要相信“领导们的英明”，呵呵。）读到有用的建议，记下来争取改进；没用的，笑笑放过就当没看见。如果为了揪出那少许几个人，破坏了这么好的反馈系统，实在是得不偿失。

另外，开头还说了个问题就是Where do you draw the line? 有些话看来很过分，很出格，但其实算是legitimate的评论。比如有学生说，你水平非常差，根本不配当一个老师。听到这话自然是伤心加生气了，尤其是其他学生都认为你是个好老师的时候。但从另一个方面讲，如果这个学生就是这么认为的，无论是否有根据，这就是他的看法，还是应该让人家说话（当然只能在该说的时候说，写在卷子上就不对了）。这里牵扯到的一个问题就是，错误的评论是否是合法的评论？每个人在发表意见的时候，都是基于他已有的经历，价值观，处世哲学。他的评论是受他个人水平和境界局限的。即使妄下评论的人，也是因为性格使然。而且对错毕竟是很主观的东西，很多时候就像前面说的书评，不是非黑即白的。

当然了，就像Amazon也是有基本审批一样，有些恶意攻击还是可以明确定性的。比如如果一个学生说我是idiot,  中国猪，女人就别出来工作了，这种话就是明显的违规。我觉得判断标准是不是可以这样，就是他的评论，无论对错，是relevant，还是irrelevant。配不配做一个老师，毕竟是与教学相关的，但上面举出的例子，就超出了他应该进行评估的范围了。

说完教学评估，再扯高一点儿。西方提倡的言论自由，就是一个类似的，不完美的体系。谁想说什么都行，自然会给心术不正，或者水平有限的人给滥用了。但总的来说，利是大于弊的。防民之口甚于防川。如果他们说的不对，群众还是有判断力的，不是那么容易给糊弄的。如果给他们戳到痛处，就证明自己确实有问题。在这种情况下，堵着不给说，后果只能更严重。